Перейти к основному содержанию
Заявка

Как не надо дробить бизнес. Учимся на плохих кейсах

Инспекторы пересчитывают налоги по общей системе, если компании дробят бизнес, чтобы применять упрощенку и ЕНВД. Мы разобрали примеры, в которых налоговики доказали незаконное дробление бизнеса. Расскажите директору, каких ошибок стоит избегать.

Кейс первый. Агент на упрощенке

Важная деталь

Опасно оформлять документы, которые нереалистичны в обычных хозяйственных отношениях.

Часть автозаправок компания сдала в аренду зависимым организациям. Затем заключила с ними агентский договор. По договору компания-агент приобретала для этих организаций топливо. Все компании группы применяли упрощенку. Схема.

Налоговики решили, что компания искусственно перераспределяла выручку между зависимыми организациями. Инспекторы включили в доходы компании выручку взаимозависимых организаций. Доходы превысили лимит на упрощенке. Поэтому инспекторы доначислили налоги на общей системе. Судьи решили, что доначисления правомерны (определение Верховного суда от 01.12.2017 № 304-КГ17-17972).

Аргументы налоговиков:

— у компаний один учредитель и главный бухгалтер;

— директор одной из организаций — механик. Он отрицал, что участвует в деятельности организации;

— агент не перевыставлял принципалам расходы по агентскому договору;

— в агентских договорах не сказано, какие документы и когда агент должен предоставить принципалам;

— из отчетов агента следует, что вознаграждение не покрывает его фактических расходов;

— зарплату работникам, в том числе зависимых организаций, начисляла компания. Договоры о совместительстве не заключали.

Чему учит: опасно оформлять документы, которые нереалистичны в обычных договорных отношениях. Например, посредник должен предоставлять принципалу отчет, первичку и перевыставлять расходы.

Агент на упрощенке

Кейс второй. Розничная торговля через комиссионеров на упрощенке

Компания на общей системе передавала зависимым комиссионерам на упрощенке товары для реализации в розницу. Налоговики решили, что фактически все организации действовали как единая оптово-розничная торговая сеть. Инспекторы включили в доходы компании доходы зависимых комиссионеров, доначислили НДС и налог на прибыль. Оспорить доначисления не удалось (определение Верховного суда от 05.06.2017 № 302-КГ17-2263). Схема.

Аргументы налоговиков:

— учредители зависимых организаций — это родственники директора компании;

— зависимые организации продавали товары в тех же магазинах, в которых раньше вела торговлю компания;

— магазины оформлены в едином стиле;

— административный персонал зависимых организаций ведет деятельность на территории компании. Но за аренду эти организации не платят;

— хранение и доставку всех товаров производила компания;

— ревизию в магазинах, заказ товаров у поставщиков, сверку с контрагентами вели работники компании;

— торговое оборудование зависимым организациям предоставляет компания-комиссионер;

— доходы от услуг посредника по реализации комиссионного товара покрывают только часть расходов;

— рекламные расходы по продвижению всех товаров оплачивала компания.

Чему учит: все зависимые компании должны вести реальную хозяйственную деятельность. Безопаснее, чтобы одна компания не оплачивала расходы за другие организации группы.

Розничная торговля через комиссионеров на упрощенке

На заметку

Две рекомендации для компаний, которые дробят бизнес

1. Ведите полноценный учет доходов и расходов, сохраняйте первичку и счета-фактуры, выставленные поставщиками. Эти документы пригодятся, если инспекторы пересчитают налоги по общей системе (определение Верховного суда от 06.08.2018 № 303-КГ18-11073).      2. Директор или учредитель не должен заявлять налоговикам, что новую организацию создали, чтобы прежняя компания не утратила права на упрощенку. Это только подтвердит, что бизнес раздробили незаконно (определение Верховного суда от 15.01.2018 № 307-КГ17-20300).

Кейс третий. Компании в разных регионах

Компания общепита создала новые организации в Краснодаре, Новороссийске, Сочи, Армавире и Республике Адыгея. Все компании сети действовали под одним брендом, применяли упрощенку и ЕНВД. Схема. Инспекторы решили, что бизнес раздробили формально, и пересчитали налоги. Судьи посчитали позицию налоговиков обоснованной (определение Верховного суда от 05.09.2018 № 308-КГ18-12753).

Аргументы налоговиков:

— у всех компаний один учредитель;

— по юридическому адресу организации не находятся. Инспекторы проверили фактический адрес и обнаружили печати и бухгалтерские документы всех организаций;

— компании входили в Клиент Банк с одного статического IP-адреса;

— учет во всех компаниях вел один бухгалтер;

— перепиской с поставщиками занимался один работник;

— продукцию, основные средства перемещали между компаниями и не оформляли договоры купли-продажи или аренды;

— каждую новую организацию регистрировали, когда численность работников прежней организации приближалась к лимиту на спецрежиме — 100 работников.

Чему учит: недостаточно разделить бизнес по разным городам и регионам. Если дробление формальное, то инспекторы объединят доходы всех компаний.

Сеть в разных городах

Кейс четвертый. Общая недвижимость

Компания распределила здание торгово-развлекательного центра между зависимыми лицами. Каждая организация получила часть здания стоимостью не более 100 млн руб. Такой лимит основных средств на тот момент действовал на упрощенке.

Налоговики посчитали, что объект разделили, чтобы незаконно применять упрощенку. Доходы от сдачи объекта в аренду компания также искусственно распределила между зависимыми лицами. Схема.

Стоимость здания больше 100 млн руб., а суммарные доходы всех компаний превышают лимит на упрощенке. Поэтому инспекторы доначислили налоги на общей системе. Судьи также решили, что компания неправомерно применяла спецрежим (определение Верховного суда от 06.08.2018 № 302-КГ18-11031).

Аргументы налоговиков:

— компания реконструировала здание, после этого заключила договоры инвестирования с зависимыми лицами. Однако они не перечисляли деньги на инвестирование строительства;

— учредителями организаций являются одни и те же физлица;

— документы и фактические отношения зависимых лиц указывают на то, что управляла торгово-развлекательным центром компания;

— зависимые организации вели самостоятельно только другую деятельность, не связанную с торгово-развлекательным центром.

Компания ссылалась на тот факт, что зависимые организации созданы задолго до того, как с ними заключили договоры инвестирования. Однако этого довода недостаточно, чтобы обосновать законность дробления. Чему учит: если доходы или основные средства компания распределяет между организациями, которые создали задолго до дробления, это не исключает налоговые риски. Все организации должны вести самостоятельно ту деятельность, по которой применяют спецрежим. Если они ведут самостоятельно только другой бизнес, налоговики не примут этот аргумент.

Поделиться

ПРЕСТИЖ-КОНСАЛТИНГ —Своевременная отчетность
и помощь в любой ситуации

Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Пржевальского,36 - 215, 222 офис;
2 этаж

Пн - Пт: с 09:00 до 17:30 (Без обеда)
Сб - Вс: Выходной